La confesión ha sido llamada el rey de la evidencia, tan buena como una convicción. Entonces, parece incrédulo que personas inocentes se incriminen confesando algo que en realidad no hicieron.
Pero más de 300 hombres y mujeres, después de pasar meses, años, incluso décadas en las cárceles de EE. UU., Han sido exonerados de crímenes que originalmente confesaron durante los últimos 60 años, según el Registro Nacional de Exoneraciones, un programa dirigido por la Universidad de California, Irvine; la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan. Eso es más del 10% de las 2,551 exoneraciones registradas desde 1989.
Entonces, nos queda hacer esta pregunta desconcertante: ¿por qué las personas inocentes confiesan crímenes que no cometieron?
"Nunca ha habido dudas de que la confesión es la forma más poderosa de evidencia incriminatoria en la corte", dijo a Live Science Saul Kassin, profesor de psicología en el John Jay College of Criminal Justice en la ciudad de Nueva York. La clave para entender por qué alguien confesó a menudo está enterrado en el proceso de interrogatorio, dijo.
A menudo, estas confesiones llegan después de horas de interrogatorio implacable, dijo Kassin. Tomemos a Bob Adams, un hombre de Syracuse que fue liberado de la cárcel en enero después de pasar ocho meses en prisión por un homicidio al que confesó falsamente. Una grabación del interrogatorio mostró que a Adams se le hicieron las mismas preguntas durante horas mientras estaba intoxicado, según el Syracuse Post-Standard que cubrió la historia por primera vez. La policía afirmó tener pruebas contra Adams que no existían, una táctica legal pero controvertida, según Kassin. Finalmente, Adams confesó y estuvo en prisión en espera de juicio hasta que un testigo confirmó que no era culpable.
Las personas inocentes, como Adams, a menudo entran al interrogatorio pensando que no tienen nada de qué preocuparse, ni razón para llamar a un abogado, dijo Kassin. Están desconcertados por las afirmaciones de que son culpables y la evidencia que la policía afirma tener contra ellos. La confesión se produce, a menudo, cuando el sospechoso se siente atrapado, como si no tuviera salida. Se olvidan de su "derecho a permanecer en silencio". Algunos de ellos incluso internalizan la confesión, lo que significa que durante el interrogatorio ellos también se convencen de que son culpables.
En otros casos, la gente podría confesarse solo para salir de la sala de interrogatorios, pensando que serán aclarados fácilmente una vez que salgan a la luz más hechos, dijo Kassin a la revista Science.
Las personas de todos los ámbitos de la vida confiesan falsamente, pero los jóvenes y las personas con discapacidad mental son los más vulnerables, según el Registro Nacional de Exoneraciones. De hecho, el 49% de las confesiones falsas exoneradas por evidencia de ADN fueron de personas menores de 21 años, según el Proyecto Inocencia, una organización sin fines de lucro que usa evidencia de ADN para liberar a los condenados injustamente.
Además, las personas que están estresadas, cansadas o traumatizadas mientras hablan con la policía tienen más probabilidades de dar confesiones falsas, dijo Kassin a la revista Science.
Dicho esto, las personas inocentes generalmente no pueden armar una confesión falsa por su cuenta, dijo Kassin, quien pasó su carrera de 40 años estudiando confesiones falsas. Una confesión es más que un simple "lo hice". Es una narración detallada de cómo, cuándo y dónde se cometió un delito: detalles que una persona inocente normalmente no tendría. Un estudio de 2010 realizado por Brandon Garrett, profesor de derecho de Duke Law en Carolina del Norte, revisó la base de datos del Proyecto Inocencia y descubrió que el 95% de las confesiones falsas contenían hechos sobre el crimen que eran precisos, pero que solo la policía conoce.
"Se supone que debemos estar asombrados de que el sospechoso tenga estos detalles íntimos", dijo Kassin a Live Science. Pero no es sorprendente. "Haga preguntas importantes. Muestran fotografías. Las llevan a la escena del crimen". Los sospechosos reciben la información que necesitan para confesar, dijo.
Los interrogadores pueden saber cómo producir una buena confesión, pero no son los únicos culpables. Una vez que alguien ha admitido un delito con gran detalle, casi todos lo creen, incluidos los científicos forenses. Una vez que se hace una confesión, se pone en marcha un sesgo de confirmación forense, sugirió un estudio de 2013 en el Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Al igual que con cualquier sesgo de confirmación, una vez que los científicos forenses hayan escuchado sobre una confesión, es más probable que busquen, perciban e interpreten evidencia que confirme lo que creen que ya saben, según el estudio.
Esto es crítico porque la confesión por sí sola no es suficiente para obtener una condena, debe ser corroborada con pruebas adicionales. Entonces, casi todas las confesiones falsas están respaldadas por evidencia errónea, dijo Kassin. Como en el caso de Rober Miller, un hombre de Oklahoma acusado de asesinato, robo y violación. Después de que Miller confesara falsamente, los forenses solo consideraron muestras de sangre y saliva que podrían haber coincidido con Miller y descartaron otras muestras diciendo que podrían haber sido de la víctima, según un informe del caso del Proyecto Inocencia. Esta interpretación errónea de la evidencia condujo a la condena de Millers y también liberó al autor real.
"Los analistas forenses que no están cegados a una confesión estarán sesgados en su análisis", dijo Kassin. "Afecta sus interpretaciones de polígrafos y huellas digitales".
Sin embargo, el número inesperado de confesiones falsas desde principios de la década de 1990 ha introducido algunas salvaguardas. Veinticinco estados ahora requieren que los interrogatorios se graben en video en su totalidad, y un estudio de 2019 en la revista Behavior Science & the Law mostró que los jurados perciben los interrogatorios largos como menos creíbles. Tal vez incluso veremos menos exoneraciones en la próxima década, dijo Kassin.
Aun así, el sistema no es muy efectivo para evaluar los méritos de una confesión una vez que sucede. Necesitamos cambiar la forma en que la gente piensa acerca de las confesiones, dijo.
Nota del editor: Esta historia se actualizó para corregir el título de Brandon Garrett, profesor de derecho en Duke Law.
